Как отапливали канализацию и начисляли долги
Как отапливали канализацию и начисляли долги
Автор: Рагимат Адамова
Создано 26.05.14
http://www.ndelo.ru/obschestvo-6/3211-kak-otaplivali-kanalizatsiyu-i-nachislyali-dolgi?hitcount=0
Как не предоставить коммунальную услугу и потребовать за нее плату, начислить пени, да еще и через суд доказать, что вам не только была предоставлена данная услуга, которую вы бессовестно не оплачивали много лет, но и площадь занимаемой вами квартиры значительно выше, чем есть на самом деле? Наши коммунальщики разгадают эту загадку на раз-два. Мы уже рассказывали, как необоснованно начисляли долги по платежам за газ, по данному факту даже ведется расследование. Теперь на очереди отопление.
Летом прошлого года ООО «Дагестанэнерго» предъявило иск махачкалинке Сакинат Шахбановой, проживающей в доме №11 по улице Эмирова, и потребовало взыскать с нее задолженность по платежам за отопление. По словам истца, с января 2006 по ноябрь 2012 год Шахбанова не выполняла обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг (отопление) и задолжала 65663,34 руб. Помимо этого истец ООО «Дагестанэнерго» попросил суд взыскать с ответчика пеню в размере 5,5 тыс. руб. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, госпошлину в сумме 2,2 тыс. рублей и свои издержки на юриста в сумме 3 тыс. рублей. Как утверждается в исковом заявлении компании, они неоднократно предупреждали жильца квартиры по улице Эмирова, то есть Шахбанову, о необходимости погасить задолженность. Правда, потом, в суде, истцу пришлось пересмотреть сроки по задолженности. По словам представителя ответчика — адвоката Хидирнаби Шабанова, по закону срок исковой давности составляет три года, соответственно истец не мог предъявить требования больше, чем за период с 1 июля 2010 года. Теперь с Шахбановой требовали оплатить якобы предоставленную коммунальную услугу (отопление) в период с июля 2010 года по 31 октября 2012 года 44985,72 руб., включая пени, госпошлину и расходы на адвоката.
Для Шахбановой эта новость стала неожиданностью. Ее квартира с 1996 не отапливается, никакого договора с ООО «Дагестанэнерго» на оказание услуг у нее нет, и поэтому никто и никогда не выставлял ей платежные документы.
Дело рассматривалось сначала в Кировском суде. Судья Д. Умалатов частично удовлетворил требования истца и постановил взыскать с Шахбановой 44,985 тыс. рублей.
Доводы, которые приводила на суде Шахбанова, почему-то не были приняты во внимание. Адвокат ответчика не раз указывал на то, что в квартире Шахбановой и ряде соседних квартир нет отопления, этому свидетельствуют и многочисленные письма, написанные в различные инстанции. Вот отрывок одного из писем, адресованное начальнику УЖКХ М.О. Омарову: «Мы, жители дома №11 по улице В. Эмирова, обращаемся к вам с просьбой разобраться с проблемами нашего дома. Вот уже несколько лет в нашем доме отсутствует отопление, не производятся никакие ремонтные работы, течет крыша. На наши неоднократные обращения к руководству Управляющей компании №3 следует гробовое молчание. За отопление мы не производим оплату, так как его у нас нет, а долг по коммунальным платежам растет. Работники «УК-3», чтобы не производить ремонт отопительной системы, произвели врезку-обратку, и горячая вода течет в канализацию…».
Об изложенных в письме фактах свидетельствует и акт проверки Государственной жилищной инспекции республики, составленный 15 марта 2010 года. В нем говорится, что отопление в жилом доме не функционирует и обнаружен сброс теплоносителя из обратного трубопровода в канализацию. Как сообщили «НД» в Госжилинспекции РД, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Ростовэнерго», чьим правопреемником является «Дагестанэнерго». На основании этого Госжилинспекция постановила оштрафовать ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на 5 тыс. руб. Не согласная с таким решением компания подала в Арбитражный суд РД. Арбитражный суд отказал «Лукойл-Ростовэнерго» в удовлетворении требований, как и суд апелляционной инстанции, и компании пришлось выплатить штраф. Таким образом, был установлен факт, что отапливался не дом, а канализация, и за это «Дагестанэнерго» требует с жильцов плату.
«Только в единичных случаях — в 2006, 2007, 2008 годах — я была вынуждена вносить плату, и то не истцу, а Управляющей компании за непредоставляемую услугу (отопление), — признается Шахбанова, — в противном случае Управляющая компания отказывала мне и другим жильцам в выдаче необходимых справок».
Налицо нарушение закона Управляющей компанией №3. Дагестанцам следует запомнить, что никто не имеет права отказывать вам в выдаче справок или в регистрации права собственности на имущество, как это часто практикуется в Махачкале, из-за неплатежей по коммунальным услугам. Это противоречит закону. В случае если вы столкнетесь с этим, без промедления обращайтесь в прокуратуру, там обязаны принять меры.
Начисляя платежи, «Дагестанэнерго» в своих расчетах указывает, что ответчик располагает площадью в 98,5 кв. метров. Соответственно, в 2010 году сумма оплаты за месяц составила 1144,88 руб. (исходя из тарифа 11,62 руб.), в 2011 — 1316,61 руб. (тариф — 13,37 руб.) и с середины 2012 года — 1445,26 руб. (тариф — 14,67 руб.).
По факту на Шахбанову зарегистрированы две квартиры в том же доме. Одна из них — квартира №4 площадью 54 кв. м, а другая — квартира №3 площадью 64 кв. м — принадлежит ей на праве долевой собственности, т.е. в ее распоряжении только 32 кв. м. В исковых требованиях «Дагестанэнерго» указывается квартира №3, на нее же сделан и расчет по задолженности, а значит, в документах должны были указать площадь в 32 кв. м, а не 98,5 кв. м. Даже если допустить, что представители «Дагестанэнерго», указывая квартиру №3, имели в виду и квартиру №4, все равно их общая квадратура меньше указанной в расчетах и составляет 86 кв. м, но никак не 98,5 кв. м. На суде представитель истца предоставляет мало понятное объяснение: мол, за основу были взяты данные лицевых счетов, предоставленные в банке. Но почему-то суд на факт завышения площади жилья не обращает никакого внимания, тогда как именно от размера квартиры зависит, какой ежемесячный платеж должен платить абонент. Таким образом, сумма платежа за месяц в 2010 году при наличии отопления и учитывая площадь обеих квартир должна была составить не 1144,88, а 999,32, в 2011 году не 1316,61, а 1149,82 и т.д. А если делать вывод, следуя документам, то в них четко указана квартира №3 и ни слова не сказано о квартире №4, соответственно площадь 3-й квартиры составляет 32 кв. м, а значит, и ежемесячный платеж в 2010 году должен был составить 371,84 руб., в 2011 — 427,84 руб. и т.д. А весь долг за указанный период при условии поставленной услуги составил бы 11452,16 рублей.
Много вопросов вызывает и договор. Напрямую никаких правоотношений с жильцами дома у OOO «Дагестанэнерго» нет. Договор организация заключала с ООО «Управляющая компания 3», которая должна обслуживать данный дом. И единственный документ, подтверждающий это, датирован январем 2012 года. Согласно этому договору ООО «УК-3» является «потребителем». В самом договоре не указаны правоотношения с абонентом, об абоненте — физическом лице — вообще не говорится, а значит, ответственность за неоплату несет Управляющая компания и исковые требования «Дагестанэнерго» должно было предъявлять именно ей, а не жильцам. Однако в договоре имеется одно замечательное приложение под номером 8. В нем говорится, что «в целях повышения эффективности расчетов за поставляемую тепловую энергию по договору стороны договорились о том, что теплоснабжающая организация (т.е. «Дагестанэнерго») от имени потребителя (т.е. Управляющей компании) самостоятельно будет осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на получение денежных средств от субабонентов (юридических лиц) и абонентов (физических лиц). То есть понятие «абонент» как физическое лицо указано в этом приложении впервые, в тексте основного договора о нем не сказано ни слова.
Возможно, этот документ дает право напрямую предъявлять претензии в суде к жильцам дома, но этот факт не основополагающий в данном деле. Большое значение имеет то, что в данную квартиру отопление не поступало, а значит, услуга не была оказана и это подтверждено актом Госжилинспекции. Только одного этого документа вроде бы должно было быть достаточно для доказательства отсутствия в квартире отопления, и на это следовало бы обратить внимание не только Кировскому суду, но и Верховному, который также отказал Шахбановой в удовлетворении апелляционной жалобы, а затем отклонил и ее кассационную жалобу. Приняв такое решение, суд фактически узаконил действия сотрудников «Дагестанэнерго», которые позволяют себе подменять данные абонентов (в данном случае квадратуру жилья, от которой зависит сумма платежа) и требовать оплаты той услуги, которая ими не предоставлялась.
Опубликовано: 06.06.2014 16:13 Обновлено: 07.05.2023 18:07